Raffaela Raab: Die Scheinheiligkeit der militanten Veganerin (2024)

Dazu benutze ich folgenden Test, der aus unterschiedlichen Perspektiven und den Kriterien der Argumentationstechnik besteht. Es werden Rhetorik, Kausalität und Logik, Historie, Rahmenbedingungen und Wirkung detailliert untersucht.

Was sie sagt

Kernsätze ihrer publiku*mswirksamen Auftritte sind:

• Tiere brauchen Menschenrechte.
• Massentierhaltung hat mehrere nicht nur mentale, sondern auch technische Parallelen zum Holocaust.
• Die Fleischesser, die sich jetzt über Till Lindemann aufregen, genau dasselbe den Tieren antun.
• Sie ruft zum Boykott von Sex mit Fleischessern auf. Denn: Für sie sind das „Mörder„.
• Beim Metzger liegen „Leichenteile“ aus, die Milchproduktion sei eine “Vergewaltigungsindustrie“ und auf dem Schlachthof wird Massenmord begangen.

Wie es wirkt

Sie präsentiert drastische Sprache in Kombination mit kindlich naiver Präsentation. Das ist eine publiku*mswirksame Melange.

Wenn Tiere und Menschen auf die gleiche Stufe gestellt werden, lautet die Frage: Was mache ich mit den Mücken auf der Windschutzscheibe? Bleibt ein Wespennest auf einem Kinderspielplatz unangetastet? Darf ich die Ameisenstraße in meiner Küche unterbinden?

Was die Argumentationsfehler sind

Sie beruft sich auf Werte, die sie selbst propagiert hat. Das sogenannte Normative Argument beruft sich in seiner Beweisführung auf gesellschaftliche Werte und anerkannte Regeln. Dies fällt in sich zusammen, da die dargestellten Sichtweisen nicht von der Mehrheit der Gesellschaft getragen werden.

Sie nutzt weiterhin Scheinargumente:

• argumentum ad baculum (Argument mit dem Stock) - dieser Argumenttyp nutzt Befürchtungen, die bei der Gegenseite vermutet werden. Dabei droht man mit Konsequenzen, also mit negativen Folgen.
• argumentum ad misericordiam (Appell an das Mitleid) - das Leid der Tiere, die Emotionen und Schmerz empfinden wie kleine Kinder.
• argumentum ad hominem (Beweisführung auf den Menschen) -mit diesem Argumenttyp versucht der Sprecher, sich in Szene zu setzen, indem er den Gegner persönlich angreift: „Herzlose Menschen, die Lebewesen töten“.
• Whataboutismen bezeichnen einrhetorischesAblenkungsmanöver, bei dem eine kritische Frage oder ein kritisches Argument mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird. Damit wird von einem unliebsamen Gesprächs- oder Thema abgelenkt. Gleichzeitig wird die Kritik an eigenen Standpunkten oder Verhaltensweisen ignoriert und relativiert. Es werden Kausalitäten vorgegaukelt, die real nicht existieren.
  Ich bin mit der Argumentation aufgewachsen: „Wenn du deinen Teller nicht leer isst, stirbt in Afrika ein Kind.“

Ihre Mutter hat Schwierigkeiten mit der Form des Protestes und drohte ihr, „Wenn du nicht sofort aufhörst über Veganismus zu sprechen, dann werde ich jetzt aufstehen und mir einen Burger holen gehen.“ Daraufhin äußerte Raffaela empört: „Das hat wahnsinnig wehgetan, wenn deiner eigenen Mutter Käse oder Tierprodukte wichtiger sind als ihr Kind.“

Hier werden Mensch und Verhalten miteinander vermischt. Mütter lieben ihre Kinder und können trotzdem mit dem Verhalten und Aktionen derer nicht einverstanden sein. Hier beklagt Raffaela, was sie selbst als Stilmittel verwendet.

Die Illusion

Ich gehe so weit, dass ich Ihr abspreche, Menschen überzeugen zu wollen. Überzeugen heißt, eine Verbindung aufzubauen, um die Menschen auf die eigene Seite zu ziehen. Sie hat einen Unterhaltungswert -aber keinen Sympathiefaktor. Sie agiert für eine gute Sache, übertreibt es aber dermaßen, dass wir ein ähnliches gruseliges Gefühl wie bei Horrorfilmen entwickeln: Wir finden es schrecklich, können unseren Blick aber nicht davon abwenden.

Ihr Titel militante Veganerin täuscht die Öffentlichkeit. Mit dem Begriff „militant“ wird in der Bevölkerung eine Person gekennzeichnet, die mit einer verfestigten Meinung und einer physikalischen Gewaltbereitschaft agiert. Außer einer starken Präsenz in Gesprächen sind keine weiteren Aktionen bekannt, die ihr Engagement unterstützen und eine gewisse Selbstlosigkeit – z. B. einen Aufenthalt im Gefängnis wegen Ihrer Aktionen - zeigen.

Was es ad absurdum führt

Es ist schwierig, die Glaubwürdigkeit zu behalten, wenn der eigene nackte Körper und die Sexualität auf Plattformen kostenpflichtig dargeboten werden. Das ist auch eine Form von Fleischdarstellung und mutet wie Verkauf der eigenen Moral an.

Die Empörungskultur ist ein Geschäftsmodell, was scheinbar sehr gut funktioniert. Nachteilig an dieser Taktik ist, dass die Attraktivität als Werbeikone mit vielen Followern äußerst gering ist: „Wer will schon mit einer Holocaust-Veganerin Werbung machen!“

Eine Einordnung

Was eine Doktorin der Medizin antreibt, diese Protestform zu wählen, wird ewig im Dunkeln bleiben. Alle Versuche, dies seriös zu ergründen, würden auf dem gleichen Niveau wie ihre Aktionen enden: aufsehenerregend, aber ohne Substanz.

Ich würde mich auf keine öffentliche Diskussion mit ihr einlassen, da eine Debatte nicht möglich ist. Sie würde ihre Meinung auf keinen Fall ändern. Das wäre ein blutleerer Auftritt, der von maximaler Effekthascherei leben würde.

Was ist das Fazit?

Der Fairness halber ist zu erwähnen, dass ihre Grundidee bedenkenswert ist. Wir heroisieren den Menschen „als Krone der Schöpfung“, was als Folge eine erlebbare Arroganz nach sich zieht. Erst wenn der Mensch versteht, dass er ein Teil der Natur ist, wird er dieser auch den nötigen Respekt zollen.

Für Teile der Menschen mag ihr Auftritt unterhaltsam sein - im Grunde ist es aber sehr gefährlich für unsere Diskussionskultur: willkürliche Argumentation, Emotionalisierung und schrilles Auftreten als Beweis für die Seriosität der eigenen Botschaft.